Als je op YouTube let op de houtbewerkingsbol, heb je gezien een video van Patrick Sullivan genaamd “Glue Myths: 1. End grain” (hieronder gepost). Ik ben al een tijdje fan van Patrick’s video’s (ik raad hem ten zeerste aan DIY DRO-video). Toch scrolde ik vlak langs deze video toen ik hem een week geleden voor het eerst kreeg. Ik dacht dat het alleen maar zou bevestigen wat ik al wist: eindnerflijmverbindingen zijn geen geweldig idee.
Kort daarna begonnen de e-mails, Instagram-DM’s, forumberichten en reacties te komen en te komen, en ik heb eindelijk de video bekeken. Ik had het fout. De video bevestigde mijn overtuigingen niet.
Bekijk eerst de video van Patrick:
Wauw! Rechts? Patrick’s methoden lijken zo goed als maar kan, hoewel ik zeker weet dat een paar ingenieurs anders zullen beweren in de onderstaande opmerkingen (alsjeblieft!).
Mijn gedachten en meningen zijn hier de mijne, en ze worden nog steeds gevormd naarmate ik de video meer in me opneem en erover nadenk. In Patrick’s testen presteren kop-naar-naad verbindingen beter dan zij-naar-zij-nerf verbindingen. Ik heb het moeilijk met het argumenteren met de methoden, dus ik kan niet argumenteren met de resultaten. Maar ik denk dat de online gemeenschap schromelijk overschat wat deze resultaten betekenen. Ik kan niet voor Patrick* spreken, maar ik denk dat hij het ermee eens is dat mensen een beetje te enthousiast worden over de mogelijkheden die een nieuwe wereld van end-grain naar end-grain joints biedt!
#1 – De resultaten zijn niet zo verrassend
Iedereen die ooit een 7-jarige karate een grenen plank in tweeën heeft zien hakken, weet dat het hout altijd splijt tussen de langkorrelige vezels in plaats van eroverheen. Wat Patrick’s video laat zien is precies dat, met twee toegevoegde datapunten; eindkorrel tot langkorrelig en eindkorrel tot eindkorrel.
Als je kijkt naar de resultaten van Douglass Moore en Tom McKenna’s gezamenlijke testartikel in 2009, zie je precies hetzelfde; verbindingen falen bijna altijd wanneer de langkorrelige vezels uitscheuren. Zoals ze in het artikel aangeven:
Toen we goed keken naar hoe gewrichten de neiging hadden om te falen, vonden we een duidelijke correlatie met onze testresultaten. De sterkere verbindingen dwongen hun samenstellende delen te bezwijken door breuk over de korrel of direct bij de lijmverbinding (verstek), terwijl bij de middelsterke en zwakste verbindingen het falen optrad door het splijten van één stuk langs de korrel.
De sterkste verbindingen zijn verbindingen die samenhangend werken met alles eromheen om alles op zijn plaats te houden. Marc Spagnuolo plaatste zelfs een fantastische responsvideo (rond de 5: 30-markering) die dit punt mooi naar huis bracht.
#2 – Na verloop van tijd denk ik dat houtbeweging dit allemaal ter discussie zou stellen
Hout gaat over zijn breedte bewegen. Je kunt het niet stoppen, dus al je nieuwe kruislingse lijmverbindingen die zo goed presteerden in Patrick’s video, zullen waarschijnlijk niet zo goed presteren na een jaar of twee beweging. Ik hoop echt dat Patrick een paar van deze lege plekken opzij zet om over een jaar of twee te testen. Sterker nog, ik zou graag de prestaties van deze cross-grain lijm-ups op grotere schaal willen zien.
#3 – Ik kan me geen tijd herinneren dat ik wenste dat ik weg kon komen met een butt joint.
Om dezelfde redenen dat ik geen zakschroeven gebruik als permanent schrijnwerk, kan ik me niet voorstellen dat ik een stootvoeg zou gebruiken in een meubel waar ik om gaf. Schrijnwerk geeft je niet alleen de kracht die je nodig hebt voor duurzame meubels, maar het maakt alles ook gemakkelijker te monteren. Als je ooit hebt geprobeerd een met lijm beladen plank perfect op zijn plaats te houden terwijl je de juiste klemdruk uitoefent, weet je dat het bijna een onmogelijke taak is. Lijm is glad en die planken gaan alle kanten op. Schrijnwerk houdt alles waar het hoort te zijn.
Laat me in de reacties hieronder weten hoe je een end-grain to end-grain joint zou gebruiken, want ik kan geen voorbeelden bedenken.
#4 – Ik moet de rechtvaardiging voor mijn antwoord op massief houten schaakborden heroverwegen, maar niet het antwoord zelf.
We hadden deze podcastclip hier eigenlijk klaar voor … nou … dit, denk ik.
In aflevering 222 bespraken we de wens van een luisteraar om een massief houten schaakbord te maken. Een van mijn belangrijkste redenen om te adviseren dat ze dat niet doen, is vanwege de zwakte van de eindnerfverbindingen die het gevolg zou zijn. We hebben een paar methoden bedacht om het probleem te omzeilen (de voegen sponningen en blokken in een massief stuk plaatsen), maar na het bekijken van Patrick’s video, begin ik deze specifieke use-case voor kopse lijmverbindingen te heroverwegen. Maar uiteindelijk maak ik me nog steeds zorgen over de houtbeweging die uiteindelijk zijn tol gaat eisen op een schaakbord. Patrick’s video zorgt ervoor dat ik echt wil proberen er een te bouwen en ik hoop dat snel te doen. Natuurlijk zal ik het bloglezende publiek updaten!
Zoals Marc al zei in zijn video, misschien moeten we allemaal stoppen met te zeggen dat er geen kracht wordt toegevoegd aan een verbinding door lijm toe te voegen aan de schouder van een pen of eindnerf van een zwaluwstaart. Het is bijna cliché op dit punt, maar bijna iedereen lijmt die eindkorrel en prijst vervolgens de zinloosheid ervan. Er is duidelijk wat, zo niet een behoorlijke hoeveelheid kracht toegevoegd. Is het de squeeze-out waard die het zal veroorzaken? Of is het antwoord zoals al het andere in houtbewerking – misschien?
*Patrick, als je dit leest, willen we je graag op de podcast hebben om je video te bespreken! Email ons ([email protected])!
Meld u vandaag nog aan voor e-letters en ontvang de nieuwste technieken en how-to van Fine Woodworking, plus speciale aanbiedingen.
